Перейти к публикации

misov

Members
  • Публикации

    93
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Neutral

О misov

  • Звание
    Пользователь

Converted

  • Адрес
    Минск
  1. Как раз причины предпочтения низковольтных ламп ЮА резюмировал неоднократно и довольно ясно. Если еще лаконичнее, то низковольтные сильноточные лампы позволяют применить ТВЗ с мЕньшим количеством витков, и как следствие - с меньшими наивреднейшими паразитами: индуктивностью рассеяния и емкостью. Расширяется полоса вверх. Менее описано, а что на другой чаше весов - лампы: низковольтные не так линейны (как Вы справедливо подметили) и неэффективны; а сильноточные - еще не так эффективны по накалу. Вот и выбирает компромисс между лампами и ТВЗ каждый сам.
  2. Без предположений не получится, так как Русин и Со многое подразумевают, но в явном виде в книжке не все говорят... Во-первых, они не используют термин потери в анализе поведения на ВЧ (только на НЧ упомянуто экв. сопр. потерь в магнитопроводе). Они дают выражение для коэффициента передачи К(ВЧ), а чем обусловлено его отличие от 1 - диссипативными потерями или безобидным уменьшением отбора мощности от источника - придется разбираться читателям по виду их формул и эквивалентных схем. Во-вторых, перед формулой (7.24) они пишут "при естественных условиях..." и приводят по-сути условия преобладания индуктивности рассеяния на ВЧ (над паразитными емкостями). И далее выводы делаются при этих условиях. А так ли они естественны для ТВЗ? Нам бы лучше минимизировать Lрасс. Помнится, и уважаемый ЮА за это ратовал (не обессудьте, если приписАл Вам чужое). А случай преобладания Lрасс характерен для трансформаторов, где первостепенное качество - передача мощности (ИВЭП, да ультразвуковая сварка). Так что ТВЗ "неисчерпаем как и атом" (с) И человечеству еще предстоит вывести точную формулу идеального ТВЗ !
  3. Вот здесь коллега illarionovsp подметил завуалированную подмену понятий в концепции вых. трансформатора ЮА. Дело в происхождении и величине этих "2%". У Русина (как и в других энергетических расчетах) эти 2% - это во-первых, - диссипативные потери (то есть то, что превращается в тепло и уменьшает кпд на этих 2%); а во-вторых, величина их в 2% взята из баланса реальных потерь в ключевом ИВЭП с типовым кпд~93-97%: ~пара % - потери в ключах, ~пара % на нагрев транса и ~процент на нагрев емкостей. Нет большого смысла снижать потери потери в трансе ИВЭП до 0,1% - на общую величину потерь это мало повлияет. А ЮА не указывает явно, за счет чего завал транса на ВЧ в 2% - на диссипативные потери, или завал АЧХ на паразитной емкости (который сам по себе не приводит к потерям энергии, только косвенно - за счет протекания тока через Rакт). Но по формулам ЮА можно догадаться, что подразумевается второй вариант (фигурирует емкость). Что имеет совсем другой смысл, чем в энергетических расчетах. Несмотря на то, что у ЮА получаются хорошие по звуку трансформаторы и усилители, этот элемент концепции (2%) остается оч. слабо проработанным: допустимо ли 2% энергетических потерь, или это только завал АЧХ? Если все-таки это допустимые потери, то какого сорта: общие, в Rакт, в железе? Почему 2%? Может быть в звуке будет существенно лучше 0.2% ? И т.д., и т.п.
  4. misov

    Ремонт Л1-3, Л3-3

    Вот есть от позднего варианта с полупроводниковыми стабилитронами, выпускавшегося минским заводом "Калибр". L3-3_Kalibr trans.pdf
  5. Надругательсвом такое решение становится только если величина резистора становится больше допустимой для данноно типа ЦАПа (уточню: речь идет, конечно, о ЦАПАх с токовым выходом). Если изменять R от максимально допустимого (скажем, 50 Ом на максимальной громкости) вниз, то на малой громкости имеем R близкое к 0, что и есть идеальная нагрузка для токового ЦАПа. Проблема шумов и наводок, конечно стоит в полный рост , но не хуже, чем в варианте с потенциометром.
  6. Такие конфигурации, а точнее переменное сопротивление нагрузки ЦАПа, встречались на форумах, в частности здесь по-моему форумчанин Чапай делал такое. Проблема - тянуть столь малый сигнал до УНЧ. Это реально только в УНЧ со встроенным ЦАПом, что не всех устроит (про систему ЮА и говорить нечего )
  7. misov

    Ремонт Л1-3, Л3-3

    К сожалению, настроить это соотношение можно лишь для определенного тока потребления по накалу. Разные типы ламп протребляют разный ток по накалу и из-за не очень жесткой характеристики транса в Л3-3 напряжение накала оказывается разным при одинаковом напряжении сети. На самом деле выставлять правильное напряжение накала можно регулятором напряжения сети, контролируя действительное напряжение накала true RMS вольтметром на любой свободной панельке при вставленной лампе. Все остальные напряжения в приборе (анодное, сеточные, +250В и др.) стабилизированы и поэтому не изменятся. Так можно не споря с идеологией слегка обойти ее (в духе тех времен)
  8. Тогда из сравнений напрашивается вывод о преимуществе керамических галетников над реле в качестве коммутирующих элементов дискретных РГ, если топология сравниваемых РГ была одинаковой. Не могли бы Вы указать точную марку(и) использованных реле? Они бывают с разными материалами контактов, может здесь "зарыта собака"?
  9. Неожиданно! Это ведь потенциометр на основе проводящей пластмассы, т.е. схожий с ALPSами, постоянно поругиваемыми на форуме.
  10. misov

    Ремонт Л1-3, Л3-3

    Кто-нибудь разбирался с назначением двух одинаковых резисторов по 600 Ом, коммутируемых в катоды двойных триодов раздельно штырями 49/I и 50/I ? В заводских картах они использованы лишь для 6Н1П и 6Н5П. Остальные двойные триоды, тестируемые в режиме с автосмещением используют один катодный резистор. В чем идея этих двух резисторов, и когда их следует использовать при составлении карт?
  11. misov

    Ремонт Л1-3, Л3-3

    К предыдущему посту: толковый текст - уже попользовался. Один нюанс всплыл: схемы подпайки панелек в Л3-3 отличаются в мелочах от табл. 1 данной статьи. А именно, по имеющейся у меня схеме Л3-3 линия "к" подключена к контакту 6 панели 15 не через резистор, а напрямую. Кроме того, эта же линия "к" подключена на схеме к выводу 8 панели 14 (а в Табл. 1 - прочерк). На живом приборе пока не прозванивал эти цепи. Подмеченные нюансы не следует рассматривать как ошибки, но их знание добавляет маневра в составлении карт. Наверно, могут быть и еще нюансы.
  12. misov

    Ремонт Л1-3, Л3-3

    в Радио 1967 №1 с35 была статейка о составлении карт к Л1-3 L1-3 cards_Radio67-01.djvu
×
×
  • Создать...