Михаил К. 15 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663064 Опубликовано: 22 августа 2016 Источник энергии должен быть с высоким Ri , а последний конденсатор достаточной емкости , то есть с малым R . Т.е. чем тоньше провод первички и вторички и меньше размер сетевого трансформатора и при этом чем больше емкость фильтра, тем лучше ? А как же броски(импульсы тока) при подзарядах этого конденсатора 100 раз в сек ? Ведь чем меньше R, тем больше они будут и просадят Ваш хилый транс при заряде, не говоря уже о помехах ... С фтористо-кальциевыми электродами (требовательными к стабильности тока, писал тут http://audioportal.hi-fi.ru/showthread.php/4614-%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D0%AE-%D0%90-%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0?p=1015524&viewfull=1#post1015524 ) как получается у изобретателей при увеличении емкостей на дохлых инверторах, с малыми емкостями - то потухнет, то погаснет, шов корявый, но чего то прихватывает, а с увеличенными емкостями - электрод бахнул и прилип намертво... Зачем тогда увеличивать емкости вне связи с остальными компонентами ? Незачем... Да и вообще эта теория - бери какой то параметр больше-кидай его дальше, в реале не работает... Все должно быть в определенной системе, только тогда будет результат... Пример - те же спецэлектроды по коррозионным высоколегированным сталям http://www.spetselectrode.ru/teh5.htm Коррозионностойкоть сплаву дает хром. Но если посмотреть его содержание, то мы увидим, что оно тут в районе 12 % и 20-22 %. Почему ? Не потому, что мужики то и не знают, а потому, что нет линейной взаимосвязи между содержанием хрома и стойкостью стали к коррозии. И например увеличение его от 12 до 17 % или от 23 до 60 % ничего не добавит в этом плане, а только сделает результат хуже... Поэтому если тут появится непризнанный гений и скажет - я изобрел новую сталь, там хрома 50 %, она меньше корродирует, чем обычная с 20 % в два с половиной раза, то пром. ученые металлурги над ним просто посмеются... Нужен правильный баланс компонентов, как в БП - транс-L-C, а не перекосы туда либо сюда Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
IVANCO 0 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663068 Опубликовано: 22 августа 2016 Нужен правильный баланс компонентов, как в БП - транс-L-C, а не перекосы туда либо сюда Методикой поделитесь??? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гном 0 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663070 Опубликовано: 22 августа 2016 (изменено) Верховным судьей всякой физической теории является опыт. Без экспериментаторов теоретики скисают. (Л. Д. Ландау) Ландау: Лазер - это невозможно! Когда Александр Прохоров и Николай Басов рассказывали об идее лазера на научных семинарах, им говорили, да у вас крыша поехала, а великий Ландау категорически заявил, что этого не может быть, так как не может быть никогда. https://rg.ru/2016/07/07/uchenye-otmetili-stoletie-izobretatelia-lazera-aleksandra-prohorova.html Изменено 22 августа 2016 пользователем Гном Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Сергей А 41 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663071 Опубликовано: 22 августа 2016 А еще проще, все это неправильно Кто мешает выразить свои правильные мысли? Скажу, а вдруг неправильно .... И молчок. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
KROUL 1 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663072 Опубликовано: 22 августа 2016 Вы хоть понимаете, что там понаписали и понарисовали? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
KROUL 1 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663074 Опубликовано: 22 августа 2016 (изменено) ... Ландау: Лазер - это невозможно! Когда Александр Прохоров и Николай Басов рассказывали об идее лазера на научных семинарах, им говорили, да у вас крыша поехала, а великий Ландау категорически заявил, что этого не может быть, так как не может быть никогда. https://rg.ru/2016/07/07/uchenye-otmetili-stoletie-izobretatelia-lazera-aleksandra-prohorova.html Отсюда следует, что Ландау был не такой уж и великий. Интересно, кто тут лавры Прохорова и Басова примеряет? Изменено 22 августа 2016 пользователем KROUL Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
IVANCO 0 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663075 Опубликовано: 22 августа 2016 (изменено) Отсюда следует, что Ландау был не такой уж и великий нее, следует, что все могут заблуждаться))) KROUL, колитесь хоть ВЫ, как надо птиание правильно делать)) Изменено 22 августа 2016 пользователем IVANCO Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Сергей А 41 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663077 Опубликовано: 22 августа 2016 (изменено) Вы хоть понимаете, что там понаписали и понарисовали? Можете трактовать , как обычно , т.е никак. Или строго по Цикину. Или , как хотите. А можете поизучать поведение Ls самостоятельно . Меня вопрошать не надо с таким недоумением. Я не Ландау , что конечно жаль. Для основной цепи из Lp-Cp частота среза будет низкой 1-5 Гц , а частота резонанса Ls-Cp 15-100-... , что и будет в данном случае звоном . Т.е возбуждаться независимо. Иначе в любом фильтре после среза была бы тишина. Изменено 22 августа 2016 пользователем Сергей А Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
KROUL 1 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663079 Опубликовано: 22 августа 2016 (изменено) Можете трактовать , как обычно , т.е никак. Или строго по Цикину. Или , как хотите. А можете поизучать поведение Ls самостоятельно . Меня вопрошать не надо с таким недоумением. Я не Ландау , что конечно жаль. Для основной цепи из Lp-Cp частота среза будет низкой 1-5 Гц , а частота резонанса Ls-Cp 15-100-... , что и будет в данном случае звоном . Т.е возбуждаться независимо. Иначе в любом фильтре после среза была бы тишина. Вот это точно по Цикину, а поизучать Вам надо всеже по Цыкину Г.С. нее, следует, что все могут заблуждаться))) KROUL, колитесь хоть ВЫ, как надо птиание правильно делать)) Могут или заблуждаются? Как не надо Вы уже видите, не так-ли? Изменено 22 августа 2016 пользователем KROUL Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Михаил К. 15 Опубликовано: 22 августа 2016 id: 663080 Опубликовано: 22 августа 2016 (изменено) Верховным судьей всякой физической теории является опыт. Тут способные к самостоятельному мышлению участники с2007 года уже 10 тыс раз пишут, что т.н. ПСН не зависит от номинала гридлика и это подтверждается общемировым опытом, и хорошо видно на собственных измерениях ув. Юрия Анатольевича Т.е. в результате уменьшения гридлика ПСН не увеличивается, понимаете ? Чтобы не быть голословным, берем собственные измерения ЮАМ на 9 омах и 1,73 ома, считаем ПСН : Все же написано на экране. Нагрузка 9 Ом СН =4,88 В/15,8 мкС = 0,309 В/мкС. ПСН = СН/Uam = 0,309/4,88 = 0,06 1/мкС Нагрузка 1,73 ом: СН =2,76 В/15,28 мкС = 0,18 В/мкС. ПСН = СН/Uam = 0,18/2,76 = 0,06 1/мкС Ради спортивного интереса считаем ПСН меандре 5 Кгц, 9 ом : СН =4,8 В/16,31 мкС = 0,3 В/мкС. ПСН = СН/Uam = 0,3/4,8 = 0,06 1/мкС Результат не зависит от гридлика. Причем эти закономерности имели место у всех, кто практически измерял это дело. И что ? Но Вы же все равно наверное считаете, что теория ПСН правильная, хотя ничего не можете сказать по сути ни за ни против нее, (судя по пред. постам ), а то что тут пишут против, так это интриги завистников . Изменено 22 августа 2016 пользователем Михаил К. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах